1、是否存在共谋
证据表明存在共谋：法子英和劳荣枝共同实施了多起犯罪行为，包括绑架、抢劫、故意杀人等，他们的作案模式具有相似性，劳荣枝负责在娱乐场所物色作案对象，诱骗被害人到指定地点，法子英则负责实施暴力和控制被害人，这种明确的分工协作表明他们之间存在共同的犯罪故意和计划。
言词证据的矛盾：劳荣枝在庭审中辩称自己是在法子英的威胁下被迫参与犯罪，但这一说法存在矛盾，她在某些供述中提到自己曾劝阻法子英不要伤害无辜的人；她又在一些场合表示自己也是受害者，受到法子英的精神控制，这些相互矛盾的陈述使她的辩解难以令人信服。
客观证据的重要性：除了言词证据外，还存在其他客观证据可以证明二人之间的共谋关系，警方在现场发现的物证、书证以及证人证言等都可以与法子英此前的供述和辩解相互印证。
2、是否直接参与了杀人
指控与辩解：公诉机关指控劳荣枝直接参与了杀人行为，而劳荣枝则坚决否认自己参与故意杀人，声称自己是受到了法子英的胁迫和威胁才协助犯案。
关键证据分析：在合肥案件中，劳荣枝将被害人殷某诱骗至出租屋内，随后法子英外出取钱，留下劳荣枝看守殷某，法子英后来改变供词，称自己在见殷某之前就已经将殷某勒死，落网后的法子英自知难逃死刑判决，故始终以“横下一条心”的心态包庇着劳荣枝，唯一的幸存者常州案中的刘某透露，在自己被绑架整个过程中，法子英和劳荣枝没有任何交流，配合非常默契，这表明劳荣枝很可能直接参与了杀人行为。
主观心态推断：从两人共同占有、共同支配犯罪所得财物来看，他们三年间一起流窜作案，以挥霍犯罪所得为生，这显示了他们对犯罪行为有共同的追求和利益分配方式，即使没有直接证据证明劳荣枝每次都亲自动手杀死被害人，但她对杀人结果至少持放任态度。
3、一审、二审判决依据
一审判决依据：江西省南昌市中级人民法院认为，被告人劳荣枝故意非法剥夺他人生命的行为构成故意杀人罪；以暴力、胁迫手段抢劫他人财物的行为构成抢劫罪；绑架他人并索取钱财的行为构成绑架罪，综合考量其犯罪事实及性质恶劣程度等因素，法院认定其在共同犯罪中起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，最终判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二审维持原判理由：江西省高级人民法院经过审理后认为一审判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法，上诉人劳荣枝提出的上诉理由不能成立，因此驳回上诉，维持原判。
劳荣枝案的三个焦点问题均得到了法律的明确回应，法院根据充分的证据和法律规定作出了公正合理的判决。
